“东北大板”和“东北大块”是一家两个产品？其实风马牛不相及。为此，拥有“东北大板”的大庆红宝石公司把南昌市宏远公司告到法院。北京青年报记者11月4日了解到，海淀法院一审认定宏远公司侵权，应赔偿红宝石公司4万元。

　　原告

　　发现近似商标认为侵权

　　北京青年报记者了解到，红宝石公司诉称，该公司是一家具有20余年历史的冰棍冰淇淋专业生产厂家，自2013年5月开始，将“红宝石”牌“东北大板”冰棍、冰淇淋投放市场，该产品以良好的口碑赢得了赞誉，“东北大板”已经在全国市场享有较高的知名度和美誉度。“东北大板”是红宝石公司的注册商标，核定使用商品包括冰淇淋、冰棍等。

　　去年9月起，红宝石公司发现宏远公司生产的“东北大块”雪糕在北京市场上销售，其产品包装上突出使用的“东北大块”名称与红宝石公司的注册商标近似，该行为侵害了红宝石公司的商标专用权，请求法院判令被告停止侵权、赔偿损失5万元。

　　被告

　　自家商标注册在前

　　被告宏远公司辩称，不同意红宝石公司的全部诉讼请求。宏远公司在2012年即开始生产、销售“东北大块”雪糕，投入大量精力、财力进行市场宣传，宏远公司印刷、定制的包装盒的时间早于原告印刷、生产的时间，早于原告商标注册的时间，构成在先使用。“东北大板”商标已经成为商品的通用名称，“东北”指东北地区，另外也指代方位，缺乏显著性，不应被注册为商标。宏远公司的“东北大块”厂家多达20余家，分布各个地区，由此“东北大板”不具有显著性、代表性，即便红宝石公司的产品在北方销售较好，无法证明在南昌的市场认可度，其在南昌的市场占有率极低。涉案产品不可能出现在北京的市场。红宝石公司没有举证证明其损失，其经济损失没有事实和法律依据。

　　法院经审理后，一审判决宏远公司立即停止侵害红宝石公司“东北大板”注册商标专用权的行为，并赔偿红宝石公司经济损失及合理开支4万元。

　　法院

　　“东北大板”不属于通用名称

　　北京青年报记者了解到，本案争议焦点在于宏远公司使用“东北大块”是否构成对红宝石公司“东北大板”注册商标专用权的侵犯，涉案“东北大板”商标是否属于通用名称等问题。