澎湃特约评论员 熊志 来源：澎湃新闻

　　日前，一篇名为《实名举报山东厅级干部生活淫乱，银行资产损失近30亿元》的文章引发热议。文章作者自称济南农商行副监事长，举报其单位的多位领导，“提拔情妇的，欺上瞒下，山东省联社、济南农商行领导涉嫌渎职致使国有资产损失近30亿元”。

　　网文引发掀然大波。一方面，它所牵涉的问题太多、案值太大；另一方面，举报涉及的对象，多是济南农商行、青岛银监局或山东省联社的重要领导，没有一个的咖位小。 

　　换句话说，假如举报材料属实，或者哪怕部分属实，都将意味着，当地农商行以及对应的银监系统，存在着管理混乱的重大漏洞。 

　　不过就目前来看，网文提到的各项举报内容，包括现青岛银监局局长、山东省联社分管人事副主任发展情妇、违规提拔，山东省联社、济南农商行高层卷入30亿票据诈骗案，济南农商行副董事长信贷违规造成资金流失等等，都还只是单方面说法，没有明确的证据。 

　　一些网友抱着“宁可信其有”的态度。这种围观姿态的确有利于倒逼真相，不过也得意识到，在缺少足够证据的前提下，不易轻易下结论站队，否则容易造成误伤。 

　　山东银保监局表示，曾收到过彭博对济南农商行的举报，已依法回复，不过并没有回应全部疑点；济南农商行则发布声明称，举报信息系该行原副监事长捏造诽谤，相关受害人已经报案。随后，彭博又回应称“关于我举报的每一个字，我负全部责任”。

　　看来，事件已陷入各执一词的状态。因为牵涉甚广、涉案重大，此事需要谨慎对待，且应尽可能公开透明处理。 

　　对济南农商行来说，作为被举报的主要涉事单位，发布声明足够及时，但是同样没有回应一些关键疑点，如领导情妇火速升迁、领导为妻子改档案、给空壳公司贷款吃回扣，反倒是强调举报者的动机——谋取更高职位未果。这种回应方式本身相当不妥，举报者的动机和举报材料的真假是两码事。从应对舆论的角度看，要想有说服力，就得拿出详实的证据。

　　其实，举报所涉及的一些细节，如当地银监部门领导发展情妇并有私生子，济南农商行违背《公司法》不按期换届等，调查起来并不困难；举报者和济南农商行之间，围绕举报者的学历争议，学信网上也能轻易查到。完全可以以这些细节为突破口，顺藤摸瓜，对举报牵涉的问题进行一一突破。

　　当然，这个调查过程，必须要有更高层级的部门介入。眼下不只是农商行，包括当地的银监部门以及山东省联社，都成为举报的矛头所指。考虑到公平公正问题，不能由它们自己调查自己。济南农商行的声明被质疑，除了缺少证据外，更是因为它就是利益相关方，自证清白难免容易因缺少公信力而越描越黑。 

　　另一方面，鉴于此次举报兹事体大，对于实名举报的当事人，其隐私和安全问题同样得相当重视，要避免打击报复的风险。当然，换个角度看，如果是诬告，当事人该承担的法律风险自然也逃不掉。  

　　在公开发文之前，举报者已经向多级纪委、党委组织部举报，如今为何剑走偏锋，选择了实名举报这种“鱼死网破”式的举报路径？所以，不管举报真假，它都说明体制内的常规问题反馈机制存在不完善的地方，至少没有解决举报者之前的纠纷和诉求。 

　　眼下，随着事件曝光，在更高层级的介入之下，到底谁在说谎，迟早会暴露在阳光之下。但还得提醒一点，被举报位高权重的事实，很容易让舆论形成“能量大”的想象。要想事件得到圆满的解决，除了得有更高层级的介入外，调查信息也得尽可能透明公开，接受社会监督。