近日，普陀法院公开开庭审理了这起案件。

　　在庭上，原告张阿姨认为，这77万余元几乎是家庭所有积蓄，属夫妻双方共同财产，当对大额财产进行处分时，双方应当协商取得一致意见。李大叔用充值、打赏的形式赠与郭小姐钱款，既非日常生活需要,又未取得张阿姨的同意，严重损害了共有人的财产权益。因此，要求郭小姐和直播平台将上述打赏款项返还。

　　李大叔称，在直播平台上主播与打赏的观众会有互动，为了获取主播关注，他一时头脑发热，一口气注册了4个小号向其打赏，还对主播有了不切实际的幻想。现在悔不当初，觉得对不起妻子，同意原告的诉讼请求。而郭小姐和平台公司则认为打赏是消费行为，均表示不同意原告的诉讼请求。

　　庭审进行了3个多小时，原、被告对“打赏属于赠与还是消费”各执一词。

　　李大叔夫妻认为郭小姐的直播，在平台上是开放的，观众可以免费观看，说明这种表演性质是单务、无偿的。李大叔付出的打赏是额外给予郭小姐的，另外在直播平台的充值协议中也明确将打赏的行为定性为赠与，因此打赏是赠与行为。

　　郭小姐一方则认为主播向李大叔提供了很多表演类服务，并非无偿的行为。直播平台开设直播栏目获得一定收益，也是一种盈利的商业模式。郭小姐作为主播，每天花费至少六个小时的时间进行准备和直播，获得打赏是其谋生的方式，不可能无偿地做直播。赵先生在充值时，平台已经告知其虚拟礼物是不能退换和兑换任何东西的，所以原告要求返还钱款不符合事实和合同的相对性规则。

　　而平台公司一方也认为打赏行为是消费行为。公司投入了技术人力、物力创设了网络虚拟空间，并且制定了一套运行规则。一方面用户能观看自己喜欢的主播表演，还能与主播频繁互动。可以通过有偿打赏的方式来体现身份的优越感，在直播间里享有类似于管理员的特权，例如对其他观众禁言等。另一方面，平台与主播之间也有相应的服务协议。