101岁的陈老伯在儿子离世后继承了儿子的一套房屋，本以为可以安享晚年。不料，近日却收到一纸诉状。

　　原来，儿子的继女郁某得知陈老伯将房屋出后获得了80万元，认为自己也对该房屋享有继承权。于是将其告上法庭，要求获得40万元。

　　百岁老人被儿子继女告上法庭

　　据法院介绍，陈老伯已故的儿子陈某与郁某的母亲于1982年结婚，两人均为再婚，原告系其母亲与前夫所生之女，当时16岁。

　　婚后陈某居住于其工作的煤气厂集体宿舍中，而郁某则随母亲居住。1988年，煤气厂将位于杨树浦路的一套房屋分配给陈某、原告母亲及原告居住，住房调配单上房管所意见写明此前原告母亲居住于霍山路。原告1984年12月参加工作，1995年结婚后，不再与陈某及其母亲共同居住。

　　2000年，陈某与郁某母亲因性格不合协议离婚，离婚后杨树浦路房屋由原告母亲居住，陈某获得房屋补贴2万元并搬离该房屋。之后陈某购买了作为本案遗产的控江五村房屋，并居住至去世。

　　陈某去世时无其他在世子女，其母亲也已去世，其父亲陈老伯为继承控江五村房屋，在公证处办理了公证。公证书明确，陈老伯是陈某唯一的法定继承人，陈老伯据此继承了房屋并办理了过户，后又将房屋以80万元出售。原告得知此事后诉至法院，认为其作为陈某的继女，也对该房屋享有继承权，要求陈老伯给付其房屋出售款的一半，即40万元。

　　各执一词继女是否享有继承权？

　　原告郁某认为，陈某与其母亲结婚时其尚未成年，其与陈某共同生活，形成主要抚养关系，有合法继承权，依法应当分得系争房屋一半的价款。

　　被告陈老伯因年事已高，由其两名女儿作为代理人参加了诉讼。被告方认为，陈某没有抚养过原告，原告也没有对陈某尽到赡养义务，原告没有继承权。陈某结婚时住在单位集体宿舍，而房管局则证明当时原告居住于霍山路，两者没有共同居住。直到 1988年单位分配了杨树浦路房屋后，原告才与陈某一起居住，当时原告已经成年，不存在受陈某抚养的事实。陈某离婚后无处居住，离婚时其只分得2万元，买不起房子，是由在上海的四个姐弟凑钱5万元，加上陈某的2万元，共计凑了7万元才购买了控江五村的房屋。陈某从2000年与原告母亲离婚后，至2014年去世，其间原告从未与陈某有来往。直到陈某去世前，原告为了其弟户口迁入杨树浦路房屋一事，才屡次找到陈某，双方因此发生争执。陈某去世后，原告也未参与办理其后事。原告不尽赡养义务，如今却要求分得房款，让被告方无法接受。

　　法院：未尽赡养义务的继子女不应认定为法定继承人

　　根据《继承法》第十条规定，“有扶养关系的继子女”是第一顺序继承人。那么，《继承法》中所谓“扶养关系”要如何理解呢？

　　我国婚姻家庭法中主要有“抚养”、“赡养”、“扶养”三种表述，“抚养”主要用于尊亲属对卑亲属的关爱教育（如父母对子女），“赡养”主要用于卑亲属对尊亲属的供养（如子女对父母），而继子女与继父母之间的“扶养”关系，则同时包含了继父母对继子女的抚养、继子女对继父母的赡养两层关系。

　　本案中，并无证据证明原告未成年期间与陈某共同生活过，原告也并非以陈某的经济帮助为重要生活来源，无法认定陈某对原告形成过抚养关系。更重要的是，陈某与原告母亲离婚后，原告与陈某鲜有往来，原告与陈某仅有的几次接触还是为了原告弟弟户口迁入问题，并因此事与陈某发生争执。陈某晚年多次生病住院，原告既未在经济上给予帮助，也未在生活上给予照顾，对陈某未尽赡养义务。

　　法院认为，基于权利义务对等原则，不履行义务就不能享有相应的权利，因此原告不应认定为陈某的法定继承人。据此，上海市杨浦区人民法院判决驳回了原告的诉讼请求，判决后双方均未上诉。